Die große AO Diskussion

[Wanker]

Den Link - wenn er zum Thema des Threads passt - kannst du meinetwegen ruhig einstellen.

Nachdem ich den Beitrag jetzt gesehen habe, muss ich feststellen, das AO nicht das Thema ist, sondern "nur" die "Zunahme des kleinen Grenzverkehrs".

Sorry,
Wanker

[asinus]

Und wer es nicht kennt, der kann es hier im Forum nachlesen.

Apropos Berichte: hast nicht auch du, asinus, da ein paar auf Lager? Das wäre echt gut und wir könnten die Eselei hier beenden. Sonst wirft man uns am End noch vor, wir wären reine Theoriewichser.

Ach Elmar,

Wie Du lesen kannst trage ich die Jungfrau im Profil, was erwartest Du Fickberichte von einer Jungfrau. Aber jetzt mal ernst: Ich verkehre nicht in Laufhäusern oder Clubs.

Soviel sei gesagt: Alle Escorts die ich in den letzten Jahren auf meiner Liste hatte haben mich an der Agentur vorbei besucht. Daher sag ich ihre Namen nicht. (Aber: Einige habe ich schon bei euch oder in anderen Foren gefunden. Ihr würdet also nichts neues erfahren).

Meine Studentinnen fand ich entweder in StudiVZ, zuletzt eine ganz Süsse durch eine Anzeige in Markt24. In einigen Dating-Portalen bin ich mit verschiedenen Profilen unterwegs und habe immer verschiedene Anzeigen geschaltet. Ich versuche die zu finden, die sich entschlossen haben mit dem Geschäft anzufangen, aber noch nicht drin sind. Mädchen auf KaufMich sind nur interessant wenn ihr Profil neu ist und sie keine Bewertungen haben. (Hobby mit 70 Bewertungen ? Unfug. Sehr viele sind Profiliga und wollen es sich selbst nicht eingestehen)

Aber in letzter Zeit gerät der Markt etwas ins rutschen. StudiVZ ist ziemlich tot. (*schnüff*), und wenn ich mal eine Fake Anzeige "Studentin sucht TG ..." etwa nach Quoka reinstelle krieg ich gleich 500 Rückläufer irgendwelcher Dreibeiner in zwei Wochen (extrem viel Direktansprache AO im übrigen, wäre ich eine Studentin hätte ich für 400€ per 1,5 h ficken können - und zwar ungelogen durch eine 5-zeilige anzeige paar hundertmal). In der Schwemme werden meine echten Anzeigen und Rückläufer nicht mehr gesehen von meiner Zielgruppe. Leider sind in den DatingPortalen und den Zeitungen mittlerweile überwiegend Fakes unterwegs. Da gibts GhostWriter die den ganzen Tag nur Fake-Profile pflegen.
Daher werde ich meine Strategie jetzt ändern. Dazu vielleicht später.

Sozusagen bin ich tatsächlich eher ein Theoriewichser.
Nein der Ausdruck gefällt mir nicht.
Bleiben wir bei Jungfrau.

Asinus - der die Luft in den Clubs gar nicht verträgt

[Bud Bundy]

StudiVZ ist ziemlich tot. (*schnüff*), und wenn ich mal eine Fake Anzeige "Studentin sucht TG ..." etwa nach Quoka reinstelle krieg ich gleich 500 Rückläufer irgendwelcher Dreibeiner in zwei Wochen

So ist das nun mal. Mit einer Fake-Anzeigen frustriert ein Einziger 500 andere. Der wundert sich dann auch noch, wenn dann ein Anzeigeportal wegen Fakes den Bach runtergeht.

Sozusagen bin ich tatsächlich eher ein Theoriewichser.

Dieser Begriff wird es schon genau treffen. Ich finde, er passt zu dir!

[asinus]

StudiVZ ist ziemlich tot. (*schnüff*), und wenn ich mal eine Fake Anzeige "Studentin sucht TG ..." etwa nach Quoka reinstelle krieg ich gleich 500 Rückläufer irgendwelcher Dreibeiner in zwei Wochen

So ist das nun mal. Mit einer Fake-Anzeigen frustriert ein Einziger 500 andere. Der wundert sich dann auch noch, wenn dann ein Anzeigeportal wegen Fakes den Bach runtergeht.

Sozusagen bin ich tatsächlich eher ein Theoriewichser.

Dieser Begriff wird es schon genau treffen. Ich finde, er passt zu dir!

Sei versichert, die Praxis kam hierbei nicht zu kurz. Und wir alle sollten wissen daß eine vernünftige Theoretische Planung Erfolg begünstigt.

Das mit der Anzeige war im übrigen eine einmalige Angelegenheit. Hauptergebnis war daß Frauen (Angebot) zu Männern (Nachfrage) bei dieser Sache ein kosmisch unausgeglichenes Verhältnis haben. Deswegen lass ich das auch.

[Bud Bundy]

Das mit der Anzeige war im übrigen eine einmalige Angelegenheit.

Aber sicher. Einmal (auf jedem Portal) ausprobiert und nie wieder.

[asinus]

Das mit der Anzeige war im übrigen eine einmalige Angelegenheit.

Aber sicher. Einmal (auf jedem Portal) ausprobiert und nie wieder.

Also Kurz und Knapp:

1. es besteht kein Grund daran zweifeln. Ich glaube nicht dass sich die Ergebnisse zwischen Portalen wesentlich unterscheiden. Und ich hatte genug zu tun den Unrat der ersten Aktion aus meiner Mailbox zu kratzen.

2. nebenbei ist es ausgeschlossen daß es 500 enttäuschte gibt. Keine Studentin die bei Verstand ist würde mehr als 20-30 Rückläufer überhaupt beantworten.

3. aber warum tut der Onkel sowas böses ? um Dreibeiner zu ärgern ? Blödsinn. Die Hälfte der mails war nach drei Tagen eingetroffen, die höchste Eingangsfrequenz bereits während der zweiten sechs Stunden. Die mails habe ich einmal selber bearbeitet und dann zwei jungen Damen in der richtigen Alterklasse vorgelegt, mit der bitte mir zu sagen auf welche sie denn überhaupt antworten würden.
Die Antwort war spannend:
- nach spätestens den ersten 100 ist es chancenlos. das liest keine mehr. dazu ist sie zu faul. (also: je früher die Antwort desto besser)
- beide haben etwa 25 rausgefischt, die sie überhaupt beantwortet hätten (bildertausch, erzähl mir mehr über dich etc.). Diese hatten aber eine signifikante Schnittmenge. Diese habe ich nach Informationsgehalt und Schreibstil analysiert. (Der Schreibstil war fast wichtiger !) und kam zu interessanten Erkenntnissen.

4. wenn ihr Leute basht, die wahrheitsgemäß antworten trägt dies nicht unbedingt zur Vielfalt in der Community bei. Ich bin hier um Meinungen und Erfahrungen auszutauschen und respektiere diese, auch wenn ich es anders sehen oder in diesen Dingen anders vorgehen.

Asinus - der für die meisten Dinge die er tut seine Gründe hat.

[Stuart]

4. wenn ihr Leute basht, die wahrheitsgemäß antworten trägt dies nicht unbedingt zur Vielfalt in der Community bei. Ich bin hier um Meinungen und Erfahrungen auszutauschen und respektiere diese, auch wenn ich es anders sehen oder in diesen Dingen anders vorgehen.

Asinus - der für die meisten Dinge die er tut seine Gründe hat.

Letzteres trifft auf viele Menschen zu. Es hilft, sich hier auch im Berichte- und nicht nur im OT-Bereich einzubringen und damit seine Positionen zu untermauern.

Stuart, denk doch mal drüber nach

[Wanker]

Ich würde gerne zurück zum AO Thema kommen.

... extrem viel Direktansprache AO im übrigen ...

Kannst Du da etwas konkreter werden? Über wieviel Prozent der 500 Antworten reden wir, 50%, 90%, 10%?

Gruß,
Wanker (der ein bekennender Wichser ist, und auch gerne Theoretisiert, äh, ich meine dummbabbelntut)

[asinus]

Ich würde gerne zurück zum AO Thema kommen.

... extrem viel Direktansprache AO im übrigen ...

Kannst Du da etwas konkreter werden? Über wieviel Prozent der 500 Antworten reden wir, 50%, 90%, 10%?

Gruß,
Wanker (der ein bekennender Wichser ist, und auch gerne Theoretisiert, äh, ich meine dummbabbelntut)

In etwas über 30 Antworten wurde "tabulos" oder AO angesprochen.
Für einen ersten Kontakt empfinde ich das als viel. (Ich bin sicher es wären bei der folgenden Korrespondenz mehr geworden) Einer hat gleich gesagt: 400€ für zwei Stunden tabulos, er habe einen aktuellen Aidstest. Also ich hätte das bei einem anonymen Erstmail vermieden.

[Wanker]

In etwas über 30 Antworten wurde "tabulos" oder AO angesprochen.
Für einen ersten Kontakt empfinde ich das als viel.

Bei 30 von 500 komme ich auf 6%, und da tue ich mich ein bisschen schwer mit Deiner Formulierung "extrem viel". Das Wörtchen "extrem" hätte ich mir für Werte über 15% aufgehoben.

Außerdem glaube ich nicht, das Deine Stichprobe ausreichend ist, um daraus haltbare Rückschlüsse auf das allgemeine Verhalten bezüglich AO zu ziehen. Zum einen betrifft es nur einen Teil Paysex-Branche (Online, im Gegensatz zu Laufhaus, Club o.ä.), zum anderen ist die Frage, wie repräsentativ Deine Stichprobe ist. Du hast Deine Anzeigen ja bestimmt so formuliert, um eine gewünschtes Zielgruppe zu erreichen. Diese Zielgruppe unterscheidet sich aber signifikant von den (aktiven) Hurenböcken hier im Forum (die den Titel "Hurenbock" mit Stolz tragen).

Ich will damit AO nicht schönreden oder das Problem herunterspielen. Aber extreme Formulierungen sind nicht sachdienlich. Wir wollen hier ja nicht auf Alice-Schwarzer-Niveau sinken, wo immer alles zu 90% schlecht und böse ist.

(Ich bin sicher es wären bei der folgenden Korrespondenz mehr geworden)

Bei einer bereits gefestigten Erwartungshaltung besteht die Gefahr, das die anschließende Stichprobe genau so lange wiederholt wird, bis das gewünschte Ergebnis erreicht wird, das eben diese Erwartungshaltung befriedigt.

Gruß,
Wanker

[asinus]

In etwas über 30 Antworten wurde "tabulos" oder AO angesprochen.
Für einen ersten Kontakt empfinde ich das als viel.

Bei 30 von 500 komme ich auf 6%, und da tue ich mich ein bisschen schwer mit Deiner Formulierung "extrem viel". Das Wörtchen "extrem" hätte ich mir für Werte über 15% aufgehoben.

Außerdem glaube ich nicht, das Deine Stichprobe ausreichend ist, um daraus haltbare Rückschlüsse auf das allgemeine Verhalten bezüglich AO zu ziehen. Zum einen betrifft es nur einen Teil Paysex-Branche (Online, im Gegensatz zu Laufhaus, Club o.ä.), zum anderen ist die Frage, wie repräsentativ Deine Stichprobe ist. Du hast Deine Anzeigen ja bestimmt so formuliert, um eine gewünschtes Zielgruppe zu erreichen. Diese Zielgruppe unterscheidet sich aber signifikant von den (aktiven) Hurenböcken hier im Forum (die den Titel "Hurenbock" mit Stolz tragen).

Ich will damit AO nicht schönreden oder das Problem herunterspielen. Aber extreme Formulierungen sind nicht sachdienlich. Wir wollen hier ja nicht auf Alice-Schwarzer-Niveau sinken, wo immer alles zu 90% schlecht und böse ist.

(Ich bin sicher es wären bei der folgenden Korrespondenz mehr geworden)

Bei einer bereits gefestigten Erwartungshaltung besteht die Gefahr, das die anschließende Stichprobe genau so lange wiederholt wird, bis das gewünschte Ergebnis erreicht wird, das eben diese Erwartungshaltung befriedigt.

Gruß,
Wanker

Das war ja auch nicht Sinn der Aktion. Die Direktansprachen sind mir nur beim Durchblättern aufgefallen. Und Schlüsse hab ich keine gezogen. Formulieren wir also: "für mich überraschende Anzahl ...", denn ich hätte das bei einem anonymen Erstkontakt nicht verlangt.

Und jetzt zur Grundmenge: Den gesamten Kram hab ich ja nicht studiert. Viele davon waren "lass uns figgn" Einzeiler. Und ob Cem und Özdemir, die mich gerne auf dem Bauplatz hinter der Uni durchgenommen hätten (für je 100€) hierbei den Gebrauch eines Präservativs präferierten erschloss sich mir nicht aus ihrem lieben Anschreiben ("... dass du mal richtig durchgenommen wirst du deutsche schlampe ...)".

Also weg mit den Prozenten, das ist unpassend.
Von den ernsthaften waren das schon einige.

[Wanker]

Viele davon waren "lass uns figgn" Einzeiler.

Wenn's ein paar gute (im Sinne von "so saudumm, das es schon wieder komisch ist") dazwischen gab, dann mach 'nen eigenen Thread dafür auf

Also weg mit den Prozenten, das ist unpassend.
Von den ernsthaften waren das schon einige.

Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann sagst Du, es sind eigentlich "zu viele" um auf Kondome zu verzichten. Auf der anderen Seite praktizierst Du aber AO, mit den von Dir weiter oben beschriebenen Vorsichtsmaßnahmen?

Okay, dann steckst Du natürlich so lange in einem Dilemma, bis Du Dich ansteckst. Erst dann hat die Ungewissheit ein Ende.

Es könnte für Dich aber auch interessant sein, Dich mal ernsthaft mit den Thema Statistik auseinanderzusetzen. Es hilft ungemein, wenn man die Methodik versteht, die hinter diesen ganzen Zahlen steckt. Wenn Du 'ne gute Einstiegs-Lektüre suchst, könnte ich Dir "Statistik von Kopf bis Fuß" für die Grundlagen empfehlen.
Das hilft zwar nicht, wenn es darum geht Wahrscheinlichkeiten richtig einzuschätzen (darin sind Menschen eh sehr schlecht, sonst würden nicht so viele Leute Lotto spielen), aber zumindest schockieren Dich die vereinfachten Darstellungen in der Mainstream-Presse nicht mehr so.

Gruß,
Wanker

[asinus]

Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann sagst Du, es sind eigentlich "zu viele" um auf Kondome zu verzichten. Auf der anderen Seite praktizierst Du aber AO, mit den von Dir weiter oben beschriebenen Vorsichtsmaßnahmen?

Hallo Wanker,

nein, so will ich das nicht verstanden wissen, im übrigen Danke für den Buchtipp:

Als Frau würde ich mich nie zu AO per mail bequatschen lassen.
und ich selber käme weder auf die Idee eine Frau - die ich nicht kenne - zum AO zu überreden oder es mit einer mir Unbekannten AO zu treiben.

Ich habe versucht folgendes zu sagen:

Meiner Meinung gibt es genau drei Säulen auf denen die Wahrheit ruht:
1. die Häufigkeit: wer es oft mit wechselnden Partnern treibt erhöht natürlich die Wahrscheinlichkeit dass er Miss Wrong trifft.

2. die "Miss-Wrong" Clusterung: ist sie ein sauberes mädel, was noch was aus sich machen will, im Leben noch was vorhat, intelligent ist, nicht hoch frequentiert und sich ihre Partner aussucht (aussuchen kann)? lässt sie sich regelmäßig untersuchen ? - oder - macht sie für jeden AO die Beine breit ? Eine von der Straße, klapperdürr, schlechte Zähne und sogar noch Einstiche an den armen ? rumänisch und alles egal ? (entspricht my2cents depressivem Beitrag wo er das vitale Interesse zur Gesunderhaltung bei der typischen cdl ja negiert). Meiner Meinung nach ist Miss Wrong in oberer Menge erheblich seltener anzutreffen.

3. der Infektionswahrscheinlichkeit: selbst im schlimmsten aller Fälle wenn ihr also mit miss Wrong zu Bette liegt, ist die Wahrscheinlichkeit einer echten Übertragung wie oft zitiert unter 1%. Wer dann manche Praktiken vermeidet und ein paar Grundregeln einhält kann diese weiter senken. Der Anwendung von gummi-Vollschutz senkt diese fast auf 0. Gummi ist also in Säule drei der wirksamste Schutz.

Aber hätte ich das Gefühl, dass ich mit Miss Wrong zu gange bin würde ich nicht mal mit zwei Gummis über dem Kopf mit ihr rumknutschen. Wer mentalitätsmässig eine Frau für einen Infektionsherd hält und sie nur unter Gummi Maske leckt, sich nur den Gummirüssel blasen lässt und zum fingern sogar noch Kondom über die Tentakel bekommt - das ist kein Sex mehr, das ist Frauenarzt.

Jedem von euch ist schon ein Gummi geplatzt oder mal ein AO passiert. Was in eurem Privatbereich läuft wisst ihr nicht. Und wieviele hier geschrieben haben dass sie sich schon mal was beim blasen geholt haben oder einen Herpes beim knutschen (mein Bruder hat sich mal ein Drüsenfieber eingefangen, davon wäre er fast draufgegangen) ... wie Elmar richtig erwähnt gibt's keine Garantien im pay6, auch nicht wenn man versucht immer sein Gummi anzubehalten. Aber es gibt Maßnahmen der Risiko Minderung auch außerhalb des Gummis. Und diese liegen eben in Säulen 1+2, also der bedachten Partnerwahl und der Verminderung der Kontakthäufigkeit.

Und begünstigt in Säule drei sind eben die kleinen medizinischen Unterstützungsmaßnahmen: Wenn eine Frau komischen Ausfluss hat oder komisch riecht lass ich die Finger von ihr. Sogar mit Gummi. Ich finde Leute toll, die es schaffen unter Vollschutz zu arbeiten. (wie die alte heute drauf und ob sie gesund ist, ist is mir egal. ich habn Gummi. also druff. Was, die alte ist trocken weil sie Männer nicht mehr sehen kann ? Dann flutschi rein. ...etc... Männer, dieses "Werkzeugverhalten", also mich törnt das völlig ab )

Keine Form von Latex ersetzt den gesunden Menschenverstand und den respektvollen, empathischen Blick für dein Gegenüber.

Und dessen eingedenk praktiziere ich AO unter Berücksichtigung der oben beschriebenen Massnahmen mit einem festen und kleinen Kreis von Partnern. Das ist fast sicherer als der besoffene AO-Fick auf dem Schützenfest.

Und genau das habe ich in meinen Beiträgen gesagt.

Gruß vom Asinus

[Wanker]

Danke für den Buchtipp

Gerne. Ich hab's selber daheim im Schrank stehen, sonst hätte ich es auch nicht empfohlen.

Meiner Meinung gibt es genau drei Säulen auf denen die Wahrheit ruht:
...
Und genau das habe ich in meinen Beiträgen gesagt.

Danke erst mal für die Klarstellung. Ich denke, ich habe Deinen Standpunkt jetzt verstanden.

1. die Häufigkeit: wer es oft mit wechselnden Partnern treibt erhöht natürlich die Wahrscheinlichkeit dass er Miss Wrong trifft.

Statistisch gesehen ist das falsch.

Die Wahrscheinlichkeit, das Du beim nächsten Wurf eine 6 würfelst, ist immer(!) 1/6 = 16,66% (vorausgesetzt der Würfel ist korrekt, d.h. nicht gezinkt). Diese Wahrscheinlichkeit ändert sich auch nicht, wenn Du 100x würfelst. Sie ist immer gleich.
Die Wahrscheinlichkeitsrechnung besagt an dieser Stelle nur, das Du, wenn Du oft genug (wieviel "oft genug" ist kann man ausrechnen) würfelst, im Schnitt auf 16% 6er kommst. Sie sagt nichts(!) darüber aus, wie der nächste Wurf ausfallen wird.
Das ist im übrigen das, was ich oben meinte, als ich erwähnte, das Menschen schlecht im Einschätzen von Wahrscheinlichkeiten sind. Natürlich denkst Du Dir, "ich hab jetzt 20x keine 6 gewürfelt, da muss doch jetzt mal eine fallen". Pustekuchen. Dem ist nicht so.

Man kann aber andersrum auch ausrechnen, wie oft man mindestens würfeln muss, um mit 99%iger Wahrscheinlichkeit mindestens einmal eine 6 zu würfeln (26x). Das nennt sich dann Kombinatorik und garantiert Dir immer noch nicht, das das bei Deinen Versuchen auch wirklich passiert.


Bei Deinen anderen beiden "Säulen" hast Du natürlich insofern recht, als das die Auswahl der Kandidatinnen natürlich die Bandbreite der möglichen Resultate beeinflusst. Bei einem Würfel mit nur 4 Seiten (also einem statistisch abstrahierten Würfel, mir ist schon klar, das man das in der Geometrie dann Pyramide nennt) ist es natürlich ausgeschlossen, eine 6 zu würfeln.

Gruß,
Wanker (der schon wieder ein schlechtes Gefühl hat, weil's etwas arg off-topic ist)

[Elmar2000]

Wanker (der schon wieder ein schlechtes Gefühl hat, weil's etwas arg off-topic ist)

Dein Beitrag Wanker - den ich übrigens sehr erhellend finde; danke dafür! - ist m. E. überhaupt nicht OT, denn in fast noch jeder AO-Debatte tauchen Statistiken auf. Und auch die, die sich an keiner Diskussion beteiligen, weil sie im stillen Kämmerlein die Sache (ohne oder mit Gummi vögeln) mit sich allein ausmachen, haben meist in irgendeiner Form Wahrscheinlichkeiten im Kopf.

Und da gibt es genug, geradezu typische Fehlurteile (in Statistikkursen und -büchern werden sie gerne aufgegriffen und widerlegt), so dass sich dein Beitrag, wie ich finde, allemal lohnt. Denn wer mit falschen Grundlagen zur Sache geht, dem kann das teuer zu stehen kommen. Bzw. wenn er es besser gewusst hätte, dann hätte er sich vielleicht anders entschieden.

Insofern kannst du uns ruhig noch weitere Stücke vom "Pustekuchen" reichen.

Gruß, Elmar

[asinus]

Sorry. Der Begriff Wahrscheinlichkeit ist falsch. Sagen wir mal so: Wenn ich häufig würfle (heisst wie oft ich mit wechselnden Partnern ficke) ist Miss Wrong eher (also Erwartungswert) in der Menge enthalten. Daß die Wahrscheinlichkeit im Einzelfall dadurch nicht geändert wird ist natürlich offensichtlich.

Gruß Asinus

[Boussard]

Es hat mit AO nichts zu tun.
Aber,es ist wahr.
Besser man wäscht sich auf dem Klo ,egal ob öffentlich oder im Lokal) nicht die Hände und fasst nicht die Türklinke an.
Höchstens mit dem kleinen Finger.
Ich empfehle Sagrotan-Tücher oder mitgebrachte Flüssigdesinfektion.
Die Leute fassen die Wasserhähne und die Seifenspender-wenn überhaupt-mit ihren verkackten Fingern an.Dann hängt dort schon einmal der ganze Siff.
Ich verstehe nicht,dass es hierfür nicht ein Gesetz gibt,dass das ganze berührungslos,per Sensoren,funktionieren muss.
Ich empfinde das als eine riesengrosse Sauerei!
Letzthin war ich in Weiterstadt in einem grossen ,asiatischen Restaurant.Ein Typ sass in der Kabine.Hat übelst,stinkig geschissen.
Kam aus der Kabine und ging schnurstracks ans Büffet.
Mitgebrachte Desinfektion ist die einzigste Hilfe.
Traurig,aber wahr.

[Wanker]

Wenn ich häufig würfle ... ist Miss Wrong (Erwartungswert) eher ... in der Menge enthalten.

Ich weiß, worauf Du hinauswillst, aber so wie Du es formulierst, ist es immer noch falsch.

Der Erwartungswert beim Würfeln einer 6 ist 1/6 = 16,66%, aber wenn Du nur 10x würfelst, wirst du vermutlich nicht einmal in der Nähe dieser Zahl landen. Je häufiger Du würfelst, desto mehr näherst Du Dich diesem Wert, d.h. desto genauer stimmt Dein durch Würfeln ermitteltes Ergebnis mit diesem zu erwartenden Wert überein.

Auch klar ist: je häufiger Du würfelst, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, das Du auch eine 6 würfelst.

Aber, und hier kommen wir zu dem eigentlichen Knackpunkt, Du setzt das Würfeln mit der Anzahl der wechselnden Partner gleich, und das ist falsch. Das Würfeln entspricht dem eigentlichen Geschlechtsakt, (1x Würfeln = 1x Ficken) und ist statistisch gesehen unabhängig von der Anzahl der verschiedenen Partner, mit denen Du AO-Verkehr ausübst. Du hast bei jedem Fick die selbe Wahrscheinlichkeit Dir was einzufangen, egal ob Du mit einer, zehn oder zehntausend Partnerinnen verkehrst. Die Wahrscheinlichkeit, sich zu infizieren ist immer die selbe, genau so wie die Wahrscheinlichkeit, eine 6 zu würfeln immer die selbe ist, egal ob Du einmal oder zehntausend mal würfelst.
Wenn Du die von dir zitierten "häufig wechselnden Partner" mit in diese Analogie einbauen wolltest, dann müsstest Du vermutlich das Bild bemühen, mit verschiedenen/unterschiedlichen Würfeln zu würfeln. Und selbst dann ändert sich die Wahrscheinlichkeit nicht.

In Deinem Fall spielt hier etwas anderes eine viel größere Rolle, nämlich die Auswahl Deiner Partner. Dadurch, das Du Deine Partner nach bestimmten Kriterien auswählst, ist Deine Gruppe nicht repräsentativ. In den oben erwähnten Statistiken vom RKI ist die Gruppe die gesamte Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland. Das ist sozusagen der Idealfall für unser deutschsprachiges Forum, also sehr repräsentativ. In Deinen Fall ist es eine sehr sehr spezifisch ausgewählte Gruppe, und damit stark gewichtet, was natürlich das Ergebnis verzerrt.
Um sich klar zu machen, wie stark sich diese Repräsentativität auf das Ergebnis auswirkt, reicht es, sich eine einfache Umfrage zum Thema Tempolimit 100 auf deutschen Autobahnen vorzustellen, einmal durchgeführt in einer Straßen- oder U-Bahn, ein anderes mal unter den Zuschauern der Formel 1 am Hockenheimring....

Um wieder zu Deinem Fall (und damit zu Deinen Säulen 2 und 3) zurückzukommen: Der beste Vergleich, der mir dazu einfällt, ist ein gezinkter Würfel. Die von dir ausgewählte Gruppe entspräche dann einem Würfel, bei dem nie die 6 fällt.



Gruß,
Wanker (der für heute genug Vergleiche bemüht hat)

[asinus]

Auch klar ist: je häufiger Du würfelst, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, das Du auch eine 6 würfelst.
...
In Deinem Fall spielt hier etwas anderes eine viel größere Rolle, nämlich die Auswahl Deiner Partner. Dadurch, das Du Deine Partner nach bestimmten Kriterien auswählst, ...

Genau auf obiges will ich hinaus. Schön formuliert

[asinus]

Nochn Gedicht:

@Elmer

Freut mich im übrigen daß du dich in letzter Zeit für Statistik begeistern kannst

@wanker + den Rest

Es geht grundsätzlich nicht um GV allgemein. Bei den zitierten Zahlen des RKI geht es um GV mit einer INFIZIERTEN Person. Genau hier ist die wahrscheinlichkeit 0,05% bei ungeschütztem Verkehr.

und dies bringt mich auf zwei Anmerkungen:

1. es ist wesentlich in welcher Riskogruppe man sich bewegt. Wie häufig miss wrong also in ihr anzutreffen ist. Nichts anderes habe ich gesagt. Deine Analogie mit den Würfeln mit mehr oder weniger Seiten ist korrekt.

2. die Wahrscheinlichkeit per Akt ist natürlich nicht gleich. Ob man mit derselben fickt oder jedes Mal neu zieht. Denn gestern infiziert heisst also morgen auch noch infiziert. (der umgekehrte Fall gilt leider nicht, dürfte sich aber durch eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit auszeichnen) Und das ist die grosse Gefahr - und der grosse Vorteil an (fast) monogamen Beziehungen:

Wenns Miss Wrong war mit der ihr 100 hintereinander mal fickt habt ihrs. Punkt. Wenn ihr durch einen Test sicherstellt das sie richtig war muß sie sich erstmal infizieren und dann euch.

Der erste Fall ist deutlich ungünstiger als das zufällige "würfeln". Der zweite Fall ist günstiger.

Für die brave Ehefrau die mit Mr Wrong zu Bette liegt ist das ein schauderhaftes Ergebnis. Das sind dann genau die Fälle aus dem klinischen Alltag wo sich die brave Ehefrau was holt weil der Herr Gemahl den Schwanz nicht in der Hose halten kann. Lest also meinen Beitrag: grundsätzlich kein ao bei sexuell aktiver Privatbeziehung.

Soviel also zur Statistik.

Euer Asinus