17.12.2016, 19:23
Was die Hinweise angeht, so habe ich doch auf die Suchmaschine verwiesen.
Deren Egebnisse dürften bei Dir identisch, vielleicht inzwischen gar besser sein.
Da hier offiziell darum gebeten wurde, auf externe Forenlinks zu verzichten und mir das einigermaßen einleuchtet (wichtig!),
handhabe ich das auch entsprechend.Würde nur noch verlinkt, könnte man gleich die User-DB zu RTO transferieren.
Falls Du damit nicht nur den Hannover-Teil am Laufen halten woltest, empfehle ich die von der Verwaltung
empfohlene Vorgehensweise in diesem oder ähnlichen Fällen zur PN. Ich hoffe, Du konntest dies noch lesen,
bevor dier Text in die Mülltonne lustwandelt.....
.... war meine Auffassung und mit
ist Deine Meinung nicht unähnlich, womit wir uns einig sind.
Bei der ganzen Geschichte muß man auch bedenken, daß eine Bewertung individuell ist und bleibt,
so daß diese um eine ganze Stufe (z.B. einmal Durchschnitt, einmal Flop) variieren kann.
Ich habe oft den Eindruck, daß sich ein gewisser Teil einer bereits geäußerten Bewertung anpaßt.
Gar nicht so lange her, da wurde nach einer gefagt, nur wollte sie zu meinem ehrlichen Entsetzen
keiner kennen. War jahrelang in Hannover ..... einem muß das doch auffallen. Denkste!
Die Bewertung war in der letzten Phase nicht mehr so dolle, was eher Richtung Alter ging, womit
die allgemeine Meinung zum Schluß ablehnend ausfiel. Während ich auf ein umsichtiges Kerlchen hoffte,
der sich ein Gesicht merken kann, war der Kollege bei ihr und ..... zufrieden. Mit einem schlechten
Ergebnis hätte ich eh nicht gerechnet. Ich bin mir ganz sicher, er hätte sie bei Kenntnis der
Umstände nicht besucht - fälschlicherweise. Schweigen ist auch manchmal Wahrheit.
Nicht jeder würde Scheiße zu Gold deklarieren, nur weil es der Mainstram meint. Ein Thema, was
man bis zum Abkotzen in der Politik antrifft. Das macht viel Glaubwürdigkeit aus. Aber das nur am Rande.
Daher ist die Ackermannsche Bewertung höher anzusiedeln, da er andere Meinungen nicht kannte
und so unbeschwert die Sache anging. Zur Dir unterscheidet er sich dadurch, daß ich denke, er
ist verständnisvoller und großzügiger. Positiv: umgänglicher .... Negativ: weniger kritisch,
aber auch nicht rabiat. Das ist auch individuell.
Deren Egebnisse dürften bei Dir identisch, vielleicht inzwischen gar besser sein.
Da hier offiziell darum gebeten wurde, auf externe Forenlinks zu verzichten und mir das einigermaßen einleuchtet (wichtig!),
handhabe ich das auch entsprechend.Würde nur noch verlinkt, könnte man gleich die User-DB zu RTO transferieren.
Falls Du damit nicht nur den Hannover-Teil am Laufen halten woltest, empfehle ich die von der Verwaltung
empfohlene Vorgehensweise in diesem oder ähnlichen Fällen zur PN. Ich hoffe, Du konntest dies noch lesen,
bevor dier Text in die Mülltonne lustwandelt.....
(17.12.2016, 03:08)Thai.fun schrieb: Immerhin kam sie bei ihm noch einigermaßen gut wech.
.... war meine Auffassung und mit
(17.12.2016, 15:32)teenielover schrieb: Der Kollege ackermann21 wurde doch einigermaßen gut bedient!
ist Deine Meinung nicht unähnlich, womit wir uns einig sind.
Bei der ganzen Geschichte muß man auch bedenken, daß eine Bewertung individuell ist und bleibt,
so daß diese um eine ganze Stufe (z.B. einmal Durchschnitt, einmal Flop) variieren kann.
Ich habe oft den Eindruck, daß sich ein gewisser Teil einer bereits geäußerten Bewertung anpaßt.
Gar nicht so lange her, da wurde nach einer gefagt, nur wollte sie zu meinem ehrlichen Entsetzen
keiner kennen. War jahrelang in Hannover ..... einem muß das doch auffallen. Denkste!
Die Bewertung war in der letzten Phase nicht mehr so dolle, was eher Richtung Alter ging, womit
die allgemeine Meinung zum Schluß ablehnend ausfiel. Während ich auf ein umsichtiges Kerlchen hoffte,
der sich ein Gesicht merken kann, war der Kollege bei ihr und ..... zufrieden. Mit einem schlechten
Ergebnis hätte ich eh nicht gerechnet. Ich bin mir ganz sicher, er hätte sie bei Kenntnis der
Umstände nicht besucht - fälschlicherweise. Schweigen ist auch manchmal Wahrheit.
Nicht jeder würde Scheiße zu Gold deklarieren, nur weil es der Mainstram meint. Ein Thema, was
man bis zum Abkotzen in der Politik antrifft. Das macht viel Glaubwürdigkeit aus. Aber das nur am Rande.
Daher ist die Ackermannsche Bewertung höher anzusiedeln, da er andere Meinungen nicht kannte
und so unbeschwert die Sache anging. Zur Dir unterscheidet er sich dadurch, daß ich denke, er
ist verständnisvoller und großzügiger. Positiv: umgänglicher .... Negativ: weniger kritisch,
aber auch nicht rabiat. Das ist auch individuell.